Senatorii au adus o serie de modificări la proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2024 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Pratic, politicienii au reparat actul normativ transmis de Guvern, stabilind foarte clar că, în Recuperarea Medicală, medicul de specialitate este cel care are competențele necesare pentru a evalua patologii medicale complexe și a ghida pacientul în deplină siguranță pe tot parcursul tratamentului.
Schimbările aduse de Senat rezolvă o problemă gravă cu care se putea confrunta sistemul medical din România, existând riscul apariției malpraxisului în Recuperarea Medicală prin acordarea permisiunii ca fizioterapeuții să fie cei care stabilesc ghidul de tratament în cazul unor pacienți care necesită recuperare medicală, fără intervenția expertului din acest domeniu și anume medicul de recuperare fizică și reabilitare.
CITEȘTE ȘI: Kinetoterapeuții nu sunt medici, dar unii dintre ei se prezintă astfel în fața pacienților. De ce nu intervine Ministerul Sănătății?
Proiectul de lege, în forma elaborată la nivelul Senatului, urmează să meargă în Camera Deputaților, care este for decizițional, iar lumea medicală speră că deputații vor menține modificările făcute de senatori, astfel încât să primeze interesul pacientului, nu interesele unor grupuri care doresc să ajungă mai ușor la fondurile alocate pentru Recuperarea Medicală.
De ce trebuie Camera Deputaților să mențină modificările făcute de senatori?
Pentru a explica de ce modificările făcute de senatori la nivelui OUG 66 au fost o necesitate, redăm mai jos un punct de vedere emis de conducerea Asociației Medicilor de Medicină Fizică și Reabilitare din România.
Replica AMMFR intervine ca urmare a apariției în media a unor informații furnizate de Colegiul Fizioterapeuţilor din România, care se declară „ profund îngrijorat de modificările aduse de Senatul României (…) prin care se limitează puternic accesul pacienţilor români la servicii de fizioterapie, iar fizioterapeuţii riscă să nu-şi mai poată desfăşura activitatea”.
„Vom expune și punctul nostru de vedere legat de OUG 66, fără a discuta articolul 11 din Raportul Comisiei de Sănătate din Senat, cel legat de curriculum de pregătire pentru fizioterapeuți întrucât INIȚIATIVA NU NE APARȚINE NOUĂ, MEDICILOR MFR. De asemenea, menționăm faptul că nicio lege nu se aplică retroactiv și chiar și în această formă, nu îngrădește dreptul la muncă al fizioterapeuților și în niciun caz nu aduce atingere profesiei de kinetoterapeut.”, punctează AMMFR.
Asociația atrage atenția că, prin OUG 66 în forma elaborată de Guvern, medicul MFR este limitat în a-și exercita competențele pentru care s-a format în cinci ani de rezidențiat de specialitate „Această limitare are consecințe grave pentru pacienții cu afecțiuni cronice dizabilitante, care astfel vor fi privați de serviciile de sănătate complexe de care au nevoie stringentă. Tocmai de aceea Senatul a modificat forma inițială a OUG 66. Este surprinzător că ajungem să discutăm niște lucruri care ar trebui să fie extrem de clare: competențele fiecărei profesii, competențele fiecărei specialități medicale.
De la bun început precizăm că Fizioterapia NU ESTE O SPECIALITATE MEDICALĂ, CI REPREZINTĂ UN ACT CONEX MEDICAL, fapt ce reiese nu numai din documente la nivel național care pot fi consultate pe site-ul Ministerului Sănătății, dar și din documente europene și internaționale.
Pentru a clarifica situația, precizăm că afirmațiile făcute de Colegiului Fizioterapeuților din România în spațiul public sunt neadevărate și considerăm că trebuie lămurite următoarele aspecte:
- „Modificările aduse de Senat limitează grav accesul pacienților la serviciile conexe actului medical.”;
- „Condiționarea furnizării serviciilor de fizioterapie de existența unui program individual de reabilitare, prescris numai de către medicii cu specialitatea Medicină fizică și de Reabilitare.”
- „De asemenea, acest lucru va conduce la întârzieri în tratament și implicit la riscul crescut de agravare a stării de sănătate.”
Dacă faptul că într-o specialitate medicală este ERONAT ca pacientul să fie consultat de medicul competent printr-un curriculum de pregătire, înseamnă că fiecare medic poate consulta în ce specialitate dorește? Sau este indicat, pentru siguranța pacientului, ca medicul să își desfășoare activitatea în limita competenței propriei specialități?
De asemenea, este complet eronată și neadevărată afirmația că întârzierea la tratament este dată de obligativitatea ca pacientul să fie consultat de medicul MFR.
Un document eliberat de CNAS relevă următoarele date :
- În România sunt 1.222 medici MFR din care 1.012 lucrează în ambulatoriile de specialitate.
- O parte din cei 1.222 lucrează și în spital și în ambulator
- Numărul de consultații realizate efectiv în ambulator, în anul 2023, a fost de 1.097.366
- Numărul de consultații potențial realizabile (conform Contract Cadru): 4.616.720
La consultațiile din ambulator se adaugă și activitatea din spital (consultații și tratamente). În plus, trebuie ținut cont de medicii rezidenți aflați în an terminal, care vor profesa în curând.
Cu alte cuvinte, medicii MFR aflați în contract cu CNAS nu au consultat la nivelul maxim la care ar fi putut, listele de așteptare pentru consultul la medicul MFR nu există, există în schimb liste de așteptare, DIN CAUZA FONDURILOR INSUFICIENTE PENTRU TRATAMENT (BUGETUL RECA). Este vorba despre accesul pacientului în baza de tratament pentru procedurile de fizioterapie care sunt urmate la indicația medicului MFR și pe baza Planului de Tratament stabilit de medicul MFR.
De ce se întâmplă acest lucru? În niciun caz din cauza medicului MFR, ci din cauza fondurilor insuficiente și a plafonului limitat pentru tratament în cadrul bazelor de tratament unde se efectuează procedurile. Situație pentru care nu este medicul MFR responsabil, nu noi stabilim bugetul, iar acest lucru nu se va îmbunătăți prin a lăsa fizioterapeutul SĂ DECIDĂ LEGAT DE PLANUL DE TRATAMENT, plan care trebuie să țină seama de TOATE afecțiunile pacientului respectiv, de medicația pe care o primește, precum și de foarte mulți alți parametrii pe care fizioterapeutul în urma celor trei ani de pregătire nu are cum să-i ia în considerare, în comparație cu 11 ani de pregătire ale unui medic MFR.
Atragem atenția că acest lucru reprezintă un PERICOL MAJOR PENTRU SIGURANȚA PACIENTULUI, prin lipsa lui de pregătire comparativ cu medicul.
Atragem atenția asupra curriculumului de pregătire al fizioterapeuților, care este diferit în funcție de instituția de învățământ pe care o urmează. Unii dintre ei se specializează în cadrul Facultăților de Educație Fizică și Sport și nu au cunoștințele necesare pentru a elabora planul de tratament. De asemenea, chiar și în cazul absolvenților de Fizioterapie din domeniul Sănătate, trei ani de facultate nu le conferă cunoștințele necesare pentru a elabora planul de tratament și nu pot echivala cu 11 ani de facultate de medicină și rezidențiat necesari DOAR CA PREGĂTIRE DE BAZĂ.
Legat de practica europeană și internațională, putem prezenta două documente oficiale, emise de CPME ( The Standing Commitee of European Doctors- Comitetul Permanent al Medicilor din Europa), respectiv de Uniunea Europeană a Medicilor Specialiști-secțiunea Medicină fizică și de Reabilitare, conform cărora:
- Medicul specialist MFR este cel care coordonează specialiștii din echipa de reabilitare, precum și echipa multidisciplinară formată din alte specialități medicale; Medicul MFR are competențele necesare pentru a evalua patologii medicale complexe și a ghida pacientul ÎN DEPLINĂ SIGURANȚĂ pe tot parcursul tratamentului; Fizioterapia reprezintă doar o componentă a procesului de reabilitare/recuperare.
- Comitetul Permanent al Medicilor din Europa consideră că responsabilitatea pentru diagnostic și tratament revine exclusiv MEDICULUI, acesta având pregătirea necesară pentru a oferi nivelul corespunzător de calitate în îngrijirea pacientului.
În sprijinul nostru vin și asociațiile profesionale românești, dar și Federația Națională a Patronatelor Medicilor de Medicină de Familie și Patronatul Medicilor cu Practică Independentă din România. De asemenea, avem și poziția Colegiului Medicilor din România, respectiv a CNAS cu privire la OUG 66. Toate documentele le punem la dispoziția celor interesați, nu oferim doar citate fără acoperire.
CITEȘTE ȘI: Colegiul Medicilor din România reacționează și cere renunțarea la OUG 66 care dă liber malpraxisului în Recuperarea Medicală
- Colegiul Medicilor din România își exprimă dezaprobarea fermă față de propunerile din OUG 66 și consideră că este necesar consultul de specialitate realizat de către un medic competent, abordare necesară pentru siguranța pacientului.
- CNAS consideră că numărul de medici MFR este unul suficient pentru a asigura consultul medical de specialitate și că în lipsa planului de tratament stabilit de medicul MFR, pacientul este pus în pericol prin lipsa de pregătire a fizioterapeuților și prin nerespectarea principiului: Primum non nocere
- Patronatul Medicilor Specialiști cu Practică Independentă: „consideră OUG o ANOMALIE LEGISLATIVĂ” , care pune semn de egalitate între medicul MFR cu 11 ani de pregătire și fizioterapeut.
- Federația Națională a Patronatelor Medicilor de Familie: „modificările din OUG 66 pun în pericol pacientul deoarece permit luarea deciziilor terapeutice de către persoane care nu au pregătirea necesară”
- Asociația Profesională a Medicilor din Ambulatoriu: „atât profesia de medic, cât și profesiunile conexe sunt reglementate legal, între ele neputând fi pus semnul de EGALITATE”….„decontarea serviciilor prestate de către fizioterapeut în mod independent din fondul național al CNAS reprezintă cheltuieli nejustificare și, de asemenea, riscuri majore de MALPRAXIS SAU CULPĂ MEDICALĂ pentru furnizorii implicați, dar și risc pentru pacient.
De asemenea poziția Comisiei de sănătate a Senatului față de memoriul înaintat de noi reflectă faptul că aceasta a analizat atent argumentele aduse, rezultând forma articolelor 244 și 238 pe care le-a înaintat Camerei Deputaților.
Legat de pozițiile de susținere față de inițiativa CFZRO, venite din partea comisiilor de specialitate din Ministerul Sănătății, dorim să menționăm că nu am văzut un document oficial prezentat de CFZRO (așa cum noi am pus la dispoziția Senatului și Camerei Deputaților). Adică o susținere ASUMATĂ din partea dumnealor, inclusiv ținând cont de recomandările Colegiului Medicilor din România, față de care credem că au totuși respect și considerație. ”, transmite AMMFR.
Autor: Ștefania Enache
Foto: Arhiva Ordinea Zilei
CITEȘTE ȘI: OUG 66 dă liber malpraxisului în Recuperarea Medicală. Dacă nu se iau măsuri urgente, pacienții sunt în pericol!
